Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.
(в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. на основании
части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (далее - предприятие) ФИО1
о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области
от 17.01.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.06.2018 по делу № А44-9883/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения (далее - должник), а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22.10.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. 

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося               с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,                    и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие              в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства ФИО1 сослался на отсутствие у него сведений о вынесении обжалуемых судебных актов в связи с утверждением его конкурсным управляющим предприятием 17.07.2018.

Все судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом из общедоступной информации по делу о банкротстве предприятия № А44-360/2018 видно, что ФИО1 с 19.03.2018 являлся временным управляющим муниципальным унитарным предприятием Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал». Таким образом, оспариваемые ФИО1 постановления вынесены после утверждения его временным управляющим предприятием.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на защиту имущественных интересов организации-банкрота и ее кредиторов. К таковым, в частности, относится анализ находящихся в открытом доступе судебных актов, вынесенных
в отношении управляемого общества.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств (в том числе связанных с получением сведений об обжалуемых судебных актах), которые объективно воспрепятствовали направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации
в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО1 не указал обстоятельства, препятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и в период с 17.07.2018 по 17.09.2018.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи жалобы заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 по делу № А44-9883/2015 возвратить заявителю.