Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу
№ А45-10330/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг»
276 165 рублей реального ущерба в виде стоимости утраченного груза и
12 663 рублей 16 копеек провозной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный контейнер сдан экспедитору закрытым и опломбированным, груз прибыл в контейнере за исправной пломбой (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.03.2016 № К-021, акт-пломба № М4317015), учитывая условия договора транспортной экспедиции
от 26.03.2013 № 26/03/13-8 о том, что экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке), руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза, необходимых для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.