ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-18204 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.07.2021 по делу № А45-10364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании
с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы судебных расходов: задолженности перед конкурсным управляющим ФИО3 в сумме 657 800 рублей; задолженности перед конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 750 000 рублей за период с 15.08.2016
по 31.08.2017, а также за период с 18.03.2020 по 18.04.2021; задолженности перед конкурсным управляющим ФИО4 в размере
13 401 рублей; почтовые расходы на сумму 89 489 рублей, задолженности
по договору по упорядочению документов (по личному составу и подготовке их передачи в архив) в сумме 38 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в них выводы сделаны
с нарушением норм материального права, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк