Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу
№ А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В частности, суды признали неподтвержденными факты существенного нарушения ФИО1 положений законодательства о банкротстве, требований разумности и добросовестности, совершения им действий в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также наличие конфликта интересов в виде заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к иным лицам в деле о банкротстве (бывшему руководителю должника и конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди»).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов