ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-4095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Доронинское»
(далее – общество «Доронинское») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А45-1041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены объединенные в одно производство заявления ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация) об освобождении арбитражного управляющего Инжелевского Виталия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и общества «Доронинское» (кредитора) о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов от 26.04.2021 № 8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, заявление ассоциации удовлетворено, Инжелевский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена кандидатура нового управляющего – Старшинова Игоря Васильевича. В удовлетворении заявления общества «Доронинское» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались
статьями 12, 19, 20, 20.2, 20.3, 45, 127, 144, 145 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в
пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что собрание является легитимным, кандидатура Старшинова И.В. соответствует требованиям, предусмотренным
статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме управляющего, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником, суды отказали в удовлетворении заявления общества «Доронинское».

Судами отмечено, что само по себе проведение собрания кредиторов в заочной форме не свидетельствует о незаконности разрешенного на нем вопроса.

Отклоняя доводы об аффилированности управляющего и должника, суды указали на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Доронинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова