ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-1049 (10)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 26.03.2018 и от 12.02.2019, заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика кухни» (покупателем), соглашений о новации от 31.03.2018 и
от 06.04.2018, а также акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 на сумму 19 802 779 рублей 73 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 признаны недействительными договоры от 26.03.2018 и от 12.02.2019, соглашения от 31.03.2018 и от 06.04.2018 и акт зачета взаимных требований
от 01.04.2019, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Фабрика кухни» перед должником по договорам аренды в размере 14 280 726 рублей 22 копеек, 1 068 831 рубля
18 копеек и в виде взыскания с общества «Фабрика кухни» 3 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов совершения спорных сделок с аффилированным лицом, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в целях внутригруппового перераспределения заемных средств с отнесением долговой нагрузки на должника, в связи с чем пришли к выводу об их совершении с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов