Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10475/2013 по иску закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы» (далее – общество «Специальные буровые работы») к обществу с ограниченной ответственностью «Этель» (далее – общество «Этель») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Вследствие ряда произведенных процессуальных правопреемств конечным правопреемником общества «Специальные буровые работы» является общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промполипринт» (далее - общество «НПО «Промполипринт»).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 решение суда от 26.08.2013 по заявлениям ФИО1 и ФИО2 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2019, решение суда от 10.07.2018 отменено, производство по заявлениям о пересмотре решения суда от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене общества «НПО «Промполипринт» в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Гелиос» 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении заявления общества «Гелиос» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2020, определение от 10.03.2020 отменено, произведена процессуальная замена стороны общества «НПО «Промполипринт» в части права на взыскание судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 на его процессуального правопреемника общество «Гелиос»; взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества «Гелиос» судебные расходы в сумме 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 382, 384, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом «НПО «Промполипринт» расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Установив переход права требования судебных издержек к обществу «Гелиос» на основании договора уступки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, произвел процессуальную замену стороны в части права на возмещение судебных расходов и частично удовлетворил заявление общества «Гелиос» с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, принципов соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова