Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А45-10546/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании
768 795 рублей 96 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, а соответственно, обязанность по оплате взносов лежит на собственнике
имущества – Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 № 528-пп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные жилые помещения, расположенные в МКД в городах Иркутске, Нижнеудинске и Ангарске, находятся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления у Учреждения.

Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области от 2014-2043 годы, опубликованная в общественно-политической газете «Областная» (№ 34 (1202)
от 31.03.2014) в редакции постановления Правительства Иркутской области
от 22.12.2015 № 669-пп), которым МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, включены в Региональную программу.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате взносов, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 214, 216,296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 158, 168, 169, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что на Учреждении лежит обязанность нести расходах по содержанию общего имущества, находящегося у него в оперативном управлении.

Отклоняя ссылки Учреждения, что надлежащим ответчиком является Министерство, судебные инстанции верно указали, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова