Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г.Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-11065/2016 по иску заместителя прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 04.12.2015 № 5 к договору аренды земельного участка от 01.02.2006 № 51490т и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»,

установил:

решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 судебные акты отменены, требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 04.12.2015 было заключено в период действия пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, когда у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, а также учитывая отсутствие доказательств нахождения на данном участке объекта незавершенного строительства, суд округа пришел к выводу о нарушении прав муниципального образования требования прокурора удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова