Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 по делу № А45-11391/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» 536 027 рублей 40 копеек процентов, 2 629 824 рублей неустойки, 28 955 рублей 83 копеек неустойки за период с 01.11.2016 по 09.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2019 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-6723/2014 и № А45-502/2017, признав договор цессии заключенным, проверив правомерность предъявления к взысканию процентов и неустойки за указанный истцом период, отсутствие возражений ответчика относительности правильности расчета (периода и размера), а также доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств и уплате взыскиваемых процентов и неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не установив доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заявления о зачете (08.02.2018) решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6723/2014 в отношении ОАО «Мой Банк. Ипотека» было введено конкурсное производство, руководствуясь статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о том, что у ответчика не возникло права на осуществление зачета своих требований в рамках дела № А07-6723/2014 по требованиям нового кредитора по делу № А45-502/2017.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина