Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер по делу № А45-11429/2016 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс», «Мидори торедо», обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама», замененному на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - Застройщик), о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных 24.06.2013 по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская ул., 34, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов; об истребовании из чужого незаконного владения Застройщика доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок площадью 11 243 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости под кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Начаровой (в настоящее время Ищенко) Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», закрытого акционерного общества «Сигма», финансового управляющего Шелиповой Марины Викторовны имуществом должника - Начарова Артема Сергеевича, Начарова Артема Сергеевича, Чадова Тимофея Борисовича, Беляевой Натальи Павловны,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 08.10.2020 и дополнительным решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, прекратил производство по делу в части истребования нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:0211275:17:05:12, а также в отношении требований, заявленных к Компании, признал недействительными торги в части реализации спорного земельного участка и признал недействительным заключенный по результатам этих торгов договор от 27.06.2013 в части купли-продажи данного земельного участка, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт о признании недействительными торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка, проведенных 24.06.2013, и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 27.06.2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета на осуществление в отношении этих помещений действий по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева