Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (г. Новосибирск), Ищенко Татьяны Ивановны (г. Новосибирск) и Начарова Артема Сергеевича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А45-11429/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс», «Мидори торедо», обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама», замененному на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - Застройщик), о признании недействительными (ничтожными) проведенных 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская ул., 34, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов; об истребовании из чужого незаконного владения Застройщика доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок площадью 11 243 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости под кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», закрытое акционерное общество «Сигма», Начаров Артем Сергеевич, Шелипова Марина Викторовна - финансовый управляющий имуществом Начарова А.С., Чадов Тимофей Борисович, Беляева Наталья Павловна.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017, отказал в иске.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 06.12.2017 отказал Обществу и Ищенко Т.И. в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 09.07.2020 удовлетворил заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 18.10.2016.

Названный суд решением от 08.10.2020 и дополнительным решением от 13.11.2020, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, прекратил производство по делу в части истребования нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:0211275:17:05:12, а также в отношении требований, заявленных к Компании, которая прекратила деятельность, признал недействительными торги в части реализации спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 и признал недействительным заключенный по результатам этих торгов договор от 27.06.2013 в части купли-продажи данного земельного участка, в остальной части иска отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Ищенко Т.И.и Начаров А.С., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными проведенных 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 27.06.2013 в части помещений и принять новый судебный акт о признании полностью недействительными указанных торгов и договора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб о неправомерном отказе в иске в части требований, касающихся продажи нежилых помещений, и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества, Ищенко Т.И. и Начарова А.С. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 180, 301, 302, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А45-24646/2017 и А45-35183/2019, учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к о наличии оснований для признания недействительными спорных торгов, проведенных 24.06.2013, и договора купли-продажи от 27.06.2013 части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительными указанных торгов и договора в части реализации нежилых помещений.

Суды исходили из следующего: на спорных торгах выставлено на продажу по двум лотам заложенное имущество - нежилые помещения и земельный участок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2028 по делу № А45-24646/2017 признана ничтожной (притворной) как направленная на причинение ущерба залогодателям (ввиду продажи участка по заниженной цене), заключенная по итогам спорных торгов и оформленная договором от 27.06.2013 сделка в части продажи спорного земельного участка, что прослужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу; поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требование Общества о признании спорных торов и договора в части продажи земельного участка подлежит удовлетворению; так как спорные помещения и участок являются самостоятельными объектами недвижимости, не связаны между собой, расположены по разным адресам, могли быть проданы на торгах отдельно, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорных торгов и договора в части реализации земельного участка не влечет их недействительность в иной части с учетом, в том числе и того, что в рамках дела № А45-24646/2017 не установлено оснований для признания недействительными торгов и договора в части продажи нежилых помещений; в материалы настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные торги и договор в части реализации нежилых помещений посягают на публичный интерес либо нарушают права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж», Ищенко Татьяне Ивановне и Начарову Артему Сергеевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева