Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 по делу № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 11 705 095 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу во взыскании убытков, суд округа руководствовался статьями 15, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», статьями 20.4, 134Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счёл ошибочными и необоснованными содержащиеся в них выводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 очерёдности выплат по текущим обязательствам ввиду отсутствия доказательств совершения последним неправомерных и виновных действий, в том числе судебных актов это подтверждающих, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк