Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-11678/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (г. Новосибирск) об устранении нарушения прав собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (далее –общество) об обязании освободить земельные участки, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 54:35:000000:233 и 54:35:084630:85 от кабельных линий (2 нити 10 кВ), обозначенных на копии инженерно-топографического плана от 28.09.2016, проложенных от подстанции «Силикатная» в точках следования 160.53, 159.00, 158.44, 156.78, 156.80, 156.30, 156.26, 159.22 вдоль дороги до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:89 путем демонтажа, восстановить положение, существовавшее до прокладки кабельных линий.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования предпринимателя по настоящему делу основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности использования принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, по причине прокладки на них обществом, без согласия истца, кабельных линий протяженностью около 200 м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что кабельные линии, принадлежащие обществу и проложенные в коридоре других ранее проложенных действующих кабельных линий (между другими сетями) вдоль границы земельных участков, подключенные с соблюдением установленных действующим законодательством требований, при наличии обременений в виде публичного сервитута и охранных зон действующих кабельных линий, не могут создавать предпринимателю дополнительных препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, исходя из недоказанности невозможности использования предпринимателем земельного участка по целевому назначению, с учетом вида его разрешенного использования - скверы, бульвары, зеленые насаждения, суды не усмотрели нарушения прав истца в результате прохождения кабельной линии вдоль границы его земельных участков применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 1.2.18, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ
от 08.07.2002 № 204, пунктом 1 статьи 2 Закона Новосибирской области
от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», пунктами 1, 3 статьи 56, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова