Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу № А45-11699/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – общество «ЗПС») к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») об обязании внести изменения в договор технологического присоединения, расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества «РЭС» к обществу «ЗПС» о взыскании 33 515 112 руб. 03 коп. неустойки по договору технологического присоединения (с учетом уточнения основного и встречного исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗПС» Поповой Любови Леонидовны,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части внесения изменений в договор, редакции пункта 10 договора, исключения пунктов 11.1, 11.2, 11.3 из текста договора, в части требований о расторжении дополнительного соглашения к договору, приложения к дополнительному соглашению (расчет процентов), приложения к договору (расчет процентов) первоначальный иск оставлен без рассмотрения, с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 6 377 757 руб. 21 коп. процентов, а также процентов с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «ЗПС» в пользу общества «РЭС» 1 138 290 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 26 508 106 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 6 377 757 руб. 21 коп. процентов, начиная с 30.12.2021 проценты по день фактической оплаты долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022, решение изменено, с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. процентов, проценты с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга абзац, в результате зачета первоначальных (имущественных) и встречных требований с общества «РЭС» в пользу общества «ЗПС» взыскано 26 508 106 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. проценты, проценты с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы по апелляционным жалобам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 424, 426, 428, 435, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении с истцом договора ответчиком (сетевая организация) как профессиональным участником отношений по технологическому присоединению не было обеспечено предоставление информации о виде ставок платы за осуществление технологического присоединения.

Иная оценка ответчиком обстоятельств выбора ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям при заключении договора об осуществлении технологического присоединения и связанные с такой оценкой возражения о пропуске срока исковой давности, основаниях начисления процентов, которыми обусловлено несогласие заявителя с основным иском, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Региональные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост