Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А45-11898/2018 по иску предпринимателя к компании о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2017 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2014 № 104400/5322166, взыскании 1 390 755 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.09.2015 по 29.11.2017, 153 174 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), начисленной за периоды с 20.07.2016 по 17.08.2016, с 18.03.2017 по 15.05.2017,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.07.2018 оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительным, с компании в пользу

предпринимателя взыскано 466 486 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2019, решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С общества в пользу предпринимателя взыскано 466 486 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 06.03.2017 по 29.11.2017, 102 696 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 90 Правил № 861, начисленной за период с 18.03.2017 по 15.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что они не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2014 № 104400/5322166 и техническими условиями к нему № 53-20/104400.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению. Признавая недействительным дополнительное соглашение к договору, суды учли конкретные обстоятельства настоящего дела, исходили из

недопустимости навязывания контрагентом невыгодных условий слабой стороне.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что в рассматриваемом случае компания, просрочившая проведение проверки выполнения заявителем технических условий (проверки выполнения предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению), обязана уплатить согласованную условиями договора технологического присоединения неустойку.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения сторон.

Доводы предпринимателя о необоснованном уклонении от оценки недобросовестного поведения компании и доводы компании о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного бездействия являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационных жалобах сторон доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и акционерному обществу «Региональные электрические сети» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова