Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу № А45-11927/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меховик» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Светлане Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 13 822 335 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи продукции от 05.03.2015 (далее – договор), 800 773 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 06.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали подтвержденным наличие задолженности предпринимателя за поставленный обществом товар.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка на возврат истцу части продукции была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку условия договора не предусматривают право покупателя на возврат товара, а представленные предпринимателем документы не подтверждают факт принятия товара в счет погашения задолженности.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаны неосновательными. Суды отметили, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.

Не установлено нарушений норм процессуального права и при уведомлении ответчика о судебном разбирательстве. Соответствующее извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРИП.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бариновой Светлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.