ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Хилокский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А45-12147/2020

по заявлению общества к прокуратуре Ленинского района города Новосибирска (далее - прокуратура), прокуратуре Новосибирской области о признании недействительным представления от 30.03.2020 № 229ж-2020

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей»,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о торговой деятельности, в ходе которой установлены реализация юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на территории общества продукции без оформления договоров поставки и первичных документов, а также использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере торговой деятельности и земельного законодательства.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Правилами оптовой торговли плодоовощной продукции на территории общества, утвержденными 01.12.2017 генеральным директором общества (далее - Правила), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции исходили из доказанности выявленных в ходе проверки фактов нарушений, законности действий прокуратуры, отсутствия в них процессуальных нарушений.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что реализация товаров на территории заявителя осуществляется без оформления договоров поставки, первичных документов и должного контроля со стороны общества за соблюдением Правил, что является нарушением законодательства о торговой деятельности; земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:33, принадлежащий на праве собственности заявителю, имеет вид разрешенного использования – для организации торгового центра оптовой и розничной торговли, а фактически земельный участок используется для организации рынка, торговля на его территории осуществляется преимущественно в нестационарных объектах, вне помещений объектов капитального строительства, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Хилокский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова