Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, абонент, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу
№ А45-12216/2016 Арбитражного суда Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 17 240 222 рублей задолженности и 2 225 425 рублей пени, вызванных безучётным потреблением воды и услуг по водоотведению за период с 21.01.2013 по 21.01.2016, оказываемых в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2017 иск удовлетворён в части: с общества в пользу предприятия взыскано 3 085 117 рублей 27 копеек задолженности, 696 118 рублей 19 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2017 отменено постановление апелляционного суда от 16.05.2017, решение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, исходя из установленных нижестоящими судебными инстанциями фактическими обстоятельствами настоящего дела, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 3, 14, 22, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации о т 04.09.2013 № 776, обоснованно признал создание презумпции безучётного водопотребления абонентом самим установлением факта срыва пломбы на приборе учёта, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации и исправности которого правомерно возложена на общество.

При этом суд округа указал на надлежащее установление судом первой инстанции факта нарушения целостности пломбы посредством срыва на приборе учета марки СКБ-32 № 82444-11 и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства безучётного потребления ресурса.

Суд округа признал, что из установления судом апелляционной инстанции факта наличия в спорный период между сторонами иного договора от 20.06.2014 № 01/03/2014 не следует вывод о принятии судом первой инстанции неверного решения.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.