Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А45-12287/2019 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, удовлетворено заявление акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» (далее - общество) о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) от 17.01.2019 № 168 «Об отказе открытому акционерному обществу «Новосибирский инструментальный завод» в предварительном согласовании предоставления земельного участка по Бердскому шоссе». На мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 13 595 кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной обществом с заявлением от 29.11.2018 вх. № 31/13838, в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 11.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, придя к выводу, что обществом не обоснована площадь земельного участка, испрашиваемая как необходимая для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а не в связи с нахождением на нем базы отдыха, учитывая несоблюдение предусмотренного Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 минимального процента застройки в зоне отдыха и оздоровления, суд округа не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого отказа мэрии, указав при этом на наличие у общества права после устранения недостатков, препятствующих предварительному согласованию предоставления земельного участка, на повторное обращение с соответствующим заявлением.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Новосибирский инструментальный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова