ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-17927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу № А45-12360/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» (далее - общество) к управлению о понуждении к исполнению обязательства
по приемке товара, поставленного по государственному контракту
от 04.09.2019 № 01511000045190001090001 (далее - контракт), о взыскании
2 199 982 рублей 23 копеек задолженности (с учетом уточнения),

и по встречному иску

управления к обществу о взыскании 47 519 рублей 62 копеек пени
за нарушение срока поставки за период с 15.02.2020 по 07.07.2020,
219 998 рублей 22 копеек штрафа за неисполнение условий контракта
и о понуждении забрать товар, принятый на ответственное хранение по акту
от 14.02.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского 24.06.2021, первоначальные требования удовлетворены,
в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов управления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик)
и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей
с целью ремонта вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

Ссылаясь на уклонение управления от принятия товара (жестких дисков) надлежащего качества и его оплату, общество обратилось в арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

Указывая, что за период с 20.03.2020 по 27.05.2020 общество не заменило товар, находящийся на ответственном хранении заказчика, поставщик фактически отказался от поставки товара, предусмотренного условиями контракта, управление обратилось к обществу со встречными требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив, что контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, поданной обществом, спорные жесткие диски изготовлены Toshiba Corporation, транснациональной корпорацией, имеющей производственные подразделения в нескольких странах мира, в том числе - на Филиппинах и в Китае, поэтому страна производства конкретной модели жестких дисков не влияет ни на характеристики,
ни на качество жестких дисков, учитывая, что товар фактически поставлен
в сроки, предусмотренные контрактом, соответствует его требованиям,
по отдельным позициям является по своим техническим характеристикам улучшенным, суды удовлетворили первоначальные требования и отказали
в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова