Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Новосибирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 по делу № А45-12799/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер ГТЛ» (далее – общество, декларант) о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) от 26.05.2017 № РКТ-10609000-17/000074, ввезенных по декларации на товар (далее – ДТ) 10609050/300117/0001505; от 21.07.2017 № РКТ-10609050-17/000091, ввезенных по ДТ 10609050/210217/0002978; от 12.05.2017 № РКТ-10609050-17/000108, ввезенных по ДТ 10609050/130317/0004359; от 15.05.2017 № РКТ-10609050-17/000109, ввезенных по ДТ 10609050/280217/0003357; от 01.06.2017 № РКТ-10609050-17/000122, ввезенных по ДТ 10609050/300317/0006103,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, требования декларанта удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос классификации ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза товара – диоксида кремния без примесей в форме твердого некомкующегося силикагеля (массовая доля основного вещества 97 %).

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду 2811 22 000 0 ТН ВЭД «Кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие; диоксид кремния», что влечет применение ставки таможенной пошлины 2 %.

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара – он классифицирован по коду 3824 99 960 9 ТН ВЭД «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные», что влечет применение ставки таможенной пошлины 5 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд кассационной инстанции исходил из доказанности того, что ввезенный товар является диоксидом кремния (силикагелем) не менее 97 % с добавлением органических красителей различных цветов, не изменяющих основных свойств продукта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленная обществом товарная позиция имеет более конкретное описание в ТН ВЭД, суд пришел к выводу, что спорный товар отвечает требованиям примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД и должен классифицироваться в товарной позиции 2811 22 «кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие: диоксид кремния».

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Новосибирской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации