Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-13090/2019,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018 № 18413 (далее - договор от 30.08.2018), применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2846, обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, мэрия указала, что возведенный на земельном участке объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в связи с чем договор купли-продажи от 30.08.2018 земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, национальным стандартом ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления мэрией доказательств нарушения предпринимателем требований законодательства при возведении спорного строения.

Доводы мэрии о самовольном характере постройки отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая поведение мэрии как недопустимое и противоречащее принципу добросовестности суд первой инстанции указал, что истец знал о наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества и его назначении, распорядился земельным участком при реализации предпринимателем своего исключительного права, предусмотренного частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; фактически передал покупателю земельный участок и принял оплату по совершенной сделке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов