Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А45-13165/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (Новосибирская область, далее – истец, центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 047 824 рублей 31 копейки задолженности по договору подряда от 21.06.2017 № 16/06-2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу центра взыскано 735 041 рубль 15 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (генподрядчик) и центром (субподрядчик) договоре подряда № 16/06-2017 от 21.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 24.07.2017 к нему) на выполнение работ по повышению предела огнестойкости профлиста до R90 и повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R90 и R45 согласно проекту КМ-104.409 (павильон «Сельхозпродукты») под «ключ» со сдачей работ ГСН НСО, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 11а, г. Бердск, Новосибирская область.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив наличие у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате результата работ, выполненных истцом с нарушением срока, наличие у субподрядчика встречного неисполненного обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание наличие обстоятельств для уменьшения размера ответственности истца, поскольку нарушение срока произошло по вине обеих сторон и снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленную к взысканию задолженность частично погашенной путем судебного зачета встречных требований, суды частично удовлетворили иск.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова