Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-13281/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» о взыскании 3 589 273 руб. 78 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 515 290 руб. фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 196, 200, 425, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика (заявитель) возместить понесенные истцом (сетевая организация) расходы по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, отклонив заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Доводы заявителя, обосновывающие иной момент начала течения исковой давности и иной размер подлежащих возмещению расходов истца рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку, которая не опровергается одним только повторным заявлением ответчиком тех же доводов в настоящей жалобе, ввиду чего эти доводы не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост