ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-28196(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭП" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А45-14070/2016 по делу о банкротстве акционерного общества "Сибмост" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "АТЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 574 278,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт. Требование общества "АТЭП" в размере 588 805,66 руб. (неоплаченные работы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АТЭП" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 431, 709, 711, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал неподтвержденными основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 15 985 472,36 руб., мотивированных удержанием должником денежных средств при осуществлении расчета по договорам субподряда. Суд констатировал, что услуги генподряда, на основании которых производились удержания, в действительности были согласованы сторонами в спорных договорах и фактически оказаны, в связи с чем указанные удержания произведены должником правомерно.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими судами и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов