ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-8805(3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом») и «Витязь-Новосибирск» (далее ? общество «Витязь-Новосибирск») обратились в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ? банк) – на себя в размере требования 95 511 рублей 37 копеек и 956 262 рубля 88 копеек соответственно, установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018.

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка на сумму 1 051 774 рубля 25 копеек.

Упомянутые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 заявления обществ «Уютный дом» и «Витязь-Новосибирск» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об исключении требования банка из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статей 313, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из действительности осуществленных обществами «Уютный дом» и «Витязь-Новосибирск» в пользу банка платежей, а также недоказанности как заключения кредитного договора и договора поручительства обществом «Уютный дом» и должником в период финансового кризиса последнего, так и погашения требования по кредиту за счет средств должника вследствие наличия между ним и правопреемниками банка отношений, регулируемых договорами о покрытии.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов