ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-8805(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу № А45-14478/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2,
ФИО1, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – общество «Уютный Дом»)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа от 25.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении к ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ФИО2, в свою очередь, просит отменить судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях, действовавших в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанностей по передаче конкурсному управляющему части документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным, а также совершение ФИО1 и ФИО2 убыточных сделок (в отсутствие встречного предоставления) в пользу аффилированных лиц, в том числе подконтрольных ФИО2 юридических лиц, впоследствии признанных судом недействительными.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев