Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 по делу
№ А45-14517/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 7 267 022 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальник отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, возбужденные исполнительные производства о взыскании с СПК «Октябрьский» (далее – кооператив, должник) в пользу предпринимателя денежных средств в апреле 2018 года прекращены в связи с внесением записи об исключении кооператива из ЕГРЮЛ. Общая сумма непогашенной задолженности кооператива перед предпринимателем составила 6 550 301,64 руб.

Полагая, что убытки в виде суммы непогашенной задолженности возникли как результат незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и убытки в виде расходов на процедуру распределения имущества ликвидированного СПК «Октябрьский» по делу № А45-11178/2018 в размере 656 721 руб. подлежат возмещению ФССП России, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 66, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 по делу № А45-35558/2018 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего СПК «Октябрьский» о признании права собственности кооператива на недвижимое имущество. В числе оснований отказа в иске отмечена недоказанность представленными в материалы дела доказательствами принадлежности ликвидированному кооперативу имущества, в отношении которого арбитражным управляющим заявлено требование о признании права собственности за кооперативом.

Истец не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя по неоформлению права собственности должника противоречили закону.

Меры, направленные на техническую инвентаризацию и государственную регистрацию права собственности должника, осуществлялись службой судебных приставов во исполнение судебных актов по делам
№ А45-28444/2012, № А45-5858/2013, № 2-230/2014, в условиях неочевидности отсутствия права собственности СПК «Октябрьский» на недвижимое имущество, а законодательство допускает несение данных расходов взыскателем, действия службы судебных приставов не противоречили законодательству об исполнительном производстве.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина