Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2019 по делу № А45-14645/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями, уточненными и объединенными в одно производство, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: мажоритарных акционеров должника – акционерных обществ «Росгеология» и «Геотек Холдинг» (далее – акционерные общества), а также бывшего руководителя должника Лосева Станислава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2019 признаны обоснованными требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности акционерных обществ; приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части привлечения к ответственности акционерных обществ, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с названным постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской

Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой управляющим части, суд округа исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не была установлена противоправность поведения акционерных обществ, повлекшая за собой невозможность погашения требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1