ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-6261 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
напостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А45-14678/2015 Арбитражного суда Новосибирской области
онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 084 109 098 рублей 74 копеек и взыскании с него убытков в размере 226 195 562 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от28.01.2021, с ФИО1 в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 084 109 098 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен также с определением суда первой инстанции
и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
ФИО1, являвшегося директором должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) ФИО1, приведшие к банкротству должника
и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд округа обоснованно согласился с вышеуказанными выводами судов. Оспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк