Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и Развитие Транспортной Инфраструктуры» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу № А45-1495/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и Развитие Транспортной Инфраструктуры» (ранее муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений») к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании 1 827 712 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 678 879 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 8, 10, 421, 422, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика (исполнитель) за счет истца (заказчик).

Жалоба истца, настаивающего на иске по мотиву отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика по договору о подключении к системе теплоснабжения, не содержит основанных на законе доводов, позволяющих в обход установленного процессуальным законом порядка преодолеть судебный акт по другому делу, утвердивший мировое соглашение сторон названного договора. Суждение заявителя о правомерности ревизии мирового соглашения путем предъявления настоящего иска в связи с последующим продолжением исполнения сторонами спорного договора и необходимостью учета окончательного результата его исполнения, не основано на процессуальном закона.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и Развитие Транспортной Инфраструктуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост