Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квартал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу № А45-15222/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квартал» о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска при организации и проведении отбора ходатайства о реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Калининского района по улице Краузе, об отмене протокола комиссии по рассмотрению ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов от 29.05.2020, возвращении на стадию рассмотрения ходатайств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива «Закаменский-16», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», жилищно-строительного кооператива «Единство», Батанова Дениса Олеговича, Курка Светланы Васильевны, Сараевой Евгении Владимировны, Павлюченко Ксении Валерьевны, Дягтеревой Людмилы Михайловны, Привалихиной Анжелы Викторовны, Нефедова Юрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квартал» (далее – застройщик) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по настоящему делу суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 583-ОЗ), постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 № 3419 «О Порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов».

При этом суды исходили из того, что испрашиваемая территория расположена в границах одной зоны застройки жилыми домами смешанной этажности, на момент подачи ходатайства земельный участок не образован в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, его площадь будет конкретизирована при разработке документации по планировке территории, реализация проекта как усматривается из представленных документов предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 583-ОЗ, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест» (далее – общество) и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства застройщика, указав на непринятие окончательного решения об отборе инвестиционного проекта и назначение конкурса по ранее поданному заявлению общества, в котором заказчик также мог участвовать.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов однако их не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квартал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова