Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу № А45-15330/2016
о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этой сделки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовались статьей .2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства для признания спорного договора недействительной сделкой как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате которой такой вред был причинен.

В частности, суды указали на приобретение ФИО2 транспортного средства по рыночной стоимости и установили факт оплаты
по договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки активы должника не уменьшились.

Указав на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным и как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств, окружной суд согласился выводами судов первой
и апелляционной инстанций.

Злоупотребления правом сторонами спорного договора суды
не установили.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся
к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.