ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-2476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу
№ А45-15714/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (далее – общество, должник),

установила:

в деле о банкротстве общества рассмотрены объединенные в одно производство обособленные споры по заявлениям общества «Агросервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 450 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов, взысканных с должника решением от 24.07.2017 и определением
от 26.04.2018 по делу № А45-10455/2017; конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договоров аренды оборудования от 01.01.2016, купли-продажи имущества от 01.05.2016, заключенных между должником и обществом «Агросервис», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, требование общества «Агросервис» в размере 475 500 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Агросервис» обязанности по возвращению в конкурсную массу должника чашконарезного станка HP 200S с заводским номером В12-014
(далее – станок).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 08.02.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания договоров недействительными сделками. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021, договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возложения на общество «Агросервис» обязанности возвратить станок в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, стороны являются аффилированными лицами, в результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства, составляющие значительную часть общей балансовой стоимости его активов.

Судами отмечено, что целесообразность совершения сделок с учетом нахождения арендуемого имущества в пользовании должника в рамках договора субаренды производственной базы не обоснована, договор купли-продажи заключен с целью погашения арендных обязательств и привел к отчуждению ликвидного имущества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова