Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Металлы Алтая» (Республика Алтай; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 по делу № А45-16375/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент) от 19.02.2017 № 72 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ГАО 00315 ТЭ (далее - приказ № 72), обязании департамента удовлетворить ходатайство о продлении сроков на пять лет по пунктам 4.3, 7: сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и уровень добычи минерального сырья,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемый приказ издан департаментом в связи с невыполнением обществом условий лицензионного соглашения и неустранением нарушений по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по вопросам условий пользования недрами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования недрами,

утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, суды пришли к выводу о наличии оснований по досрочному прекращению права общества по пользованию недрами.

Установив, что оспариваемый приказ издан департаментом в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного законом порядка, учитывая подтверждение департаментом факта нарушения обществом Условий пользования недрами к лицензии ГОА 00315 ТЭ и неустранения выявленных нарушений, суды признали спорный приказ законным и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова