Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу № А45-16420/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), а именно: доли в размере 1/3 в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2009 № 2810/1 офисного помещения № 1 общей площадью 58,17 кв. м; по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2009 № 2810/4 офисного помещения № 4 общей площадью
206,33 кв. м; по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2009
№ 2810/5 офисного помещения № 5 общей площадью 108,46 кв. м, первой очереди строительства, расположенных в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 утверждено Положение в части предмета реализации: 1/3 доли в общей долевой собственности на офисное помещение № 1 площадью 58,17 кв. м - начальная цена реализации 408 731 рубль; 1/3 доли в общей долевой собственности на офисное помещение № 4 площадью 206,33 кв. м - начальная цена реализации
1 944 015 рублей; 1/3 доли в общей долевой собственности на офисное помещение № 5 площадью 108,46 кв. м - начальная цена реализации
873 070 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2020 определение суда отменено в части предмета, подлежащего реализации. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении Положения в следующей редакции: 1/3 доли в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» на офисные помещения по договорам долевого участия в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042. Определена начальная продажная цена 1/3 доли в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» по договорам.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорные помещения расположены в объекте незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), который включен в конкурсную массу застройщика, реализация долей в праве собственности на офисные помещения в рамках дела о банкротстве должника невозможна, в связи с чем пришел к выводу об определении предмета реализации в виде доли в размере 1/3 в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» по договорам долевого участия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 - ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина