ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-26039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать за ними право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру № 81, общей площадью 45,89 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: <...> (жилой дом №3
по генплану), признать право залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении её заявления и направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности заявленного требования, ввиду не подтвержденности заявителем факта наличия финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, в связи с чем отказали в удовлетворении её заявления.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк