Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирксого округа от 22.11.2017 по делу № А45-16911/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «РМЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на самовольные постройки – складские здания  площадью 563,6 кв.м и 282,6 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:70 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 15.12.2016 отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирксого округа от 22.11.2017, отменил решение от 15.12.2016 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.07.2017 и от 22.11.2017 и оставить в силе решение от 15.12.2016.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на подготовку проектно-сметной документации по созданию объектов и осуществление строительных работ, заявления о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, проектную документацию здания, заключения экспертов, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные самовольные постройки.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеющем вид разрешенного использования «под объекты производственного назначения»; истец предпринимал необходимые для легализации спорных объектов недвижимости действия; согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям спорные объекты возведены с соблюдением строительных,  санитарных, противопожарных норм  и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы третьих лиц; доказательств несоответствия представленных в материалы дела заключений специалистов не представлено; оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется; возражения третьего лица относительно того, что истец осуществляет проезд через смежный земельный участок, находящийся в пользовании третьих лиц, полежат разрешению посредством установления сервитута.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева