Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проффи» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу № А45-17121/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – общество «ВЭН») к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проффи» (далее общество «Бизнес-Проффи») о взыскании 294 984 руб. задолженности за содержание подземной автопарковки на 2 и 3 уровнях; а также по встречному иску общества «Бизнес-проффи» о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 3 недействительной сделкой,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части встречных требований прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Проффи» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соглашение от 01.11.2016 № 1 к договору от 01.03.2016 № ГТС-ДБ57/012, суд установил, что подземный гараж, расположенный в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу; ответчик является собственником 79/273 доли в праве собственности на парковку (18 парковочных мест на 2 уровне парковки, 43 парковочных места на 3 уровне парковки), признал доказанным факт наличия у последнего задолженности в заявленной сумме, и, руководствуясь статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпунктом «ж» пункта 2, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, удовлетворил иск общества «ВЭН», определив расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденного тарифа, доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в этого дома с учетом заключенного соглашения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проффи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова