Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 по делу
№ А45-17164/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось АО «Инвестторгбанк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере
4 747 067 рублей 64 копеек, в том числе 2 710 070 рублей 98 копеек проценты и 2 036 996 рублей 66 копеек неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 заявление АО «Инвестторгбанк» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 24.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и исходили из того, что обязанность ответчиков по кредитному договору является солидарной, банкротство одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, проценты и неустойка начислены на основании решения суда после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 до погашения основного долга в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина