Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А45-1719/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 (далее – соглашение), заключенного между должником и его супругой – ФИО1, применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 заявление удовлетворено частично. Соглашение признано недействительным в части раздела автомобиля, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 определение от 16.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соглашение признано недействительным в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 31.01.2019 оставил постановление от 04.10.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бобкова Т.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, преследовал цель вывода ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания.

Суды также указали на недоказанность оплаты части имущества за счет личных средств ФИО1

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев