Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибтрубпроводстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2018 по делу № А45-17704/2014 по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Сибтрубпроводстрой» (далее – общество, должник)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены. Судом указал, что имеющаяся у должника задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит учету в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к поддержанному окружным судом выводу о том, что изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Доводы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов