Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021

по делу № А45-17962/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: исполнении обязанностей временного управляющего должника в условиях заинтересованности, поскольку ФИО2 является директором кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Брокер Консалт"; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непривлечении аудитора; ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, непринятии мер к выявлению аффилированных лиц должника; по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок, а также с заявлением об отстранении временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба кредитора признана обоснованной в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего лицом, заинтересованным по отношению к кредитору должника. Русляков М.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что действия (бездействие) финансового управляющего должника не отвечают признакам добросовестности и разумности и нарушают гражданские права и законные интересы должника, в связи с чем заключили, что имеются основания для его отстранения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 20.2, пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов