ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-19300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (г. Новосибирск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу
№ А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 549 557 916 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора общество заявило о процессуальном правопреемстве (замене агентства).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 990, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-17965/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду мнимости договора комиссии и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей агентства к обществу.

Судами отмечено, что о самом существовании договора комиссии компанией заявлено только после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности агентства с поручителями и должником и преследовании им противоправной цели формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства.

Судами указано на подписание акта приема-передачи прав требования более чем через три года после даты заключения самого договора комиссии, а также на осуществление оплаты агентством за приобретенное у акционерного коммерческого банка «АК БАРС» требование к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (заемщику) за счет собственных средств, а не за счет комитента.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова