ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу № А45-17965/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Компания ИнфоТех" обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора ? общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (далее ? коллекторское агентство) на правопреемника ? общество "Компания ИнфоТех" по заявлению о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Компания ИнфоТех" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая ходатайство о замене кредитора не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 10, 170, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что перемена лица в обязательстве основана на заключенном между заявителем и коллекторским агентством договоре комиссии, который является мнимым. При этом суды учитывали, что во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 22.10.2019 сделан вывод о том, что коллекторское агентство, изначально инициировавшее банкротство группы компаний, в число которой входит и должник, является аффилированным по отношению к последнему и преследовало противоправную цель формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов