ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-23407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу
№ А45-17967/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и несвоевременном истребовании документации у руководителя должника. Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к должнику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, определение от 11.01.2021 отменено в части отказа в признании незаконным осуществление ФИО1 полномочий временного управляющего в условиях заинтересованности по отношению к должнику и проведения анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 20.2, 20.3, 37, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должником, выразившегося в осуществлении полномочий в условиях заинтересованности по отношению к одному из кредиторов и должнику, а также в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации