ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-3933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу
№ А45-18452/2021,

установил:

ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 713, 50 руб., начиная с 09.07.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, одновременно заявив об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО1 в кредитных учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 1 559 695,6 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 определение от 12.07.2021 и постановление от 09.09.2021 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ФИО1, в кредитных учреждениях, а также на вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 1 559 695, 36 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая обеспечительные меры, суд округа руководствовался положениями статей 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что финансовым управляющим представлены необходимые доказательства, подтверждающие разумные подозрения возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов