ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-22621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы и электроника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2021 по делу № А45-18670/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же делу

по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании незаконными отказов в исполнении платежных поручений от 11.06.2020 № 1 на сумму 42 284,02 руб., от 11.06.2020 № 2 на сумму 50 483,07 руб., от 19.06.2020 № 3 на сумму 80 949,83 руб.; обязании банка исполнить указанные платежные поручения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и федеральным государственным бюджетным учреждением науки Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук (заказчиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить оборудование, а заказчик – принять и обеспечить оплату оборудования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки заказчик является соисполнителем по государственному контракту от 21.12.2011
№ 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11ДОГОЗ, заключенному им с Минобороны России (генеральный заказчик).

Договор исполнен сторонами в полном объеме, обществом поставлено оборудование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу № А45-25727/2019 в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Дата принятия заявления о признании должника банкротом – 12.07.2019.

Банком отказано в перечислении денежных средств по платежным поручениям от 11.06.2020 № 1, от 11.06.2020 № 2, от 19.06.2020 № 1,
от 19.06.2020 № 2, от 19.06.2020 № 3, от 07.07.2020 № 1, от 07.07.2020 № 2,
от 07.07.2020 № 3 с указанием причин отказа: «нет данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам (укажите период, за который возникла задолженность)».

В исполнении платежных поручений от 13.07.2020 № 1 и от 14.07.2020 № 6 банком отказано в связи с неисполнением обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), а именно суммы возмещения и прибыли после исполнения договора не подтверждены соответствующими документами, к числу которых согласно пункту 8.2.2 договора поставки относится дополнительное соглашение к нему.

Полагая отказы банка в исполнении платежных поручений незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7.1, 8, 8.3, 8.5 Закона № 275-ФЗ, пунктом 8(1) Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, указанием Банка России от 22.11.2016 № 4210-У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, условиями договора поставки, правилами банковского сопровождения контракта и исходили из следующего: обществом не подтвержден размер понесенных расходов и размер прибыли; в платежном поручении от 25.09.2017 № 1263 сумма 58 996 руб. не соответствует сумме
50 483,07 руб., заявленной к возврату по платежному поручению от 11.06.2020 № 2, и указана произвольно; перечисление обществом суммы 173 716,92 руб. на собственный счет не может считаться оплатой расходов на сумму не более
3 000 000 руб. в месяц в значении, придаваемом подпунктом «з», пунктом 1, статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, а поступившие от истца платежные поручения от 13.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 6 содержат суммы, сформированные путем сложения сумм по неисполненным платежным поручениям; помесячная оплата, предусмотренная договором субаренды, производилась истцом после заключения договора поставки, то есть при заключении договора по государственному оборонному заказу фактическое несение расходов отсутствовало и размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора по государственному оборонному заказу, следовательно, при заключении договора поставки размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора (поставщиком и заказчиком); названный договор субаренды не содержит условий, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 договора поставки, и не подтверждает, что он был заключен в целях исполнения государственного контракта; требование об обязании банка перечислить сумму 80 949,83 руб. с отдельного счета по платежному поручению от 19.06.2020 № 3 в качестве возмещения ранее уплаченного НДС, противоречит положениям Закона
№ 275-ФЗ.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 11.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы и электроника» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы и электроника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы и электроника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные системы и электроника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина