Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.06.2023 по делу № А45-18965/2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» в лице Сибирского филиала (далее – Общество, должник) в котором просил обязать Общество за свой счет произвести демонтаж кабеля связи ВОЛС на участке БС 54075 (пс Заря в
н.п. Плотниково) – БС 54560 (н.п. Плотниково, Школьная), а также установленных указателей кабельной трассы (столбиков-сторожек) в количестве 5 штук с земельного участка с кадастровым номером 54:24:035802:1231, закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка 54:24:035802:1231 на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы для строительства оптической линии связи (ВОЛС) Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось; 04.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006752321 (далее – исполнительный лист).

Предприниматель 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке почтовым отделением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Предприниматель обратился 01.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ), разъяснениями, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», отказали в удовлетворении заявления, признав причины пропуска названного срока неуважительными.

В частности, судебные инстанции исходили из того, что согласно письму УФССП России по Новосибирской области от 28.11.2018 Предприниматель дважды предъявлял исполнительный лист в ОСП по Тогучинскому району; ему было отказано в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года по заявлению взыскателя исполнительное производство не возбуждалось, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в ноябре 2018 года, дубликат выдан в феврале 2019 года с допущенной в нем ошибкой – вместо даты вступления в законную силу решения суда была указана дата выдачи дубликата – 13.02.2019, что исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ об обязанности участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими правами, не влечет установление для взыскателя нового трехгодичного срока.

Судами принято во внимание, что взыскатель не обращался с заявлением о внесении исправлений в выданный ему дубликат исполнительного листа и приведении его в соответствие с ранее выданным документом.

Срок для предъявления к исполнению истекал 19.04.2019 и на момент выдачи дубликата исполнительного листа имелось достаточно времени для его предъявления к исполнению, однако только летом 2021 года (то есть спустя более двух с половиной лет с момента выдачи дубликата исполнительного листа) взыскатель предъявил его в службу судебных приставов и исполнительное производство было возбуждено 23.09.2021, т.е. уже за пределами срока для его принудительного исполнения (впоследствии исполнительное производство было прекращено). До указанной даты с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не обращался.

Взыскателем не была обоснована объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного процессуального срока.

Также судами учтено, что по ходатайству взыскателя 30.12.2018 был рассмотрен вопрос о наличии основания для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. В ходе рассмотрения данного вопроса судом были установлены обстоятельства по вопросам фактического исполнения должником решения суда от 18.03.2016.

Представленными в дело перепиской со стороны должника, а также проектом рекультивации и отчетами подтвержден факт принятия Обществом мер для исполнения решения суда в добровольном порядке (фактически в настоящее время осталось неисполненным только требование о биологической рекультивации), тогда как со стороны истца таких мер не было принято; должник указывал Предпринимателю, что исполнение в данном случае невозможно без участия взыскателя и его согласия на проведение работ на его земельном участке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова